Am Erich-Maria-Remarque-Ring in Osnabrück fallen Parkplätze weg, weil dort ein sicherer Radweg entsteht. Das Ziel: So genannte Dooring-Unfälle vermeiden – also Zusammenstöße, bei denen Radfahrer gegen plötzlich geöffnete Autotüren prallen. Eine Maßnahme, die vorausschauend getroffen wird, bevor es zu schweren Verletzungen kommt. Eigentlich ein Grund zur Freude. Doch in den sozialen Netzwerken herrscht Wut. Und eine bemerkenswerte Logik.
„Wie viele Dooring-Unfälle hat es denn da überhaupt gegeben?“, wird gefragt. „Gibt’s Zahlen? Karten? Beweise?“ Als ob Verkehrssicherheit ein nachgelagertes Serviceangebot sei, das man nur bekommt, wenn vorher genug Menschen zu Schaden gekommen sind.
Ernsthaft: Müssen wir wirklich erst blutige Statistiken anlegen, bevor wir Risiken entschärfen dürfen? Dieselben Stimmen, die jetzt den Wegfall von Parkplätzen beklagen, sind es doch oft, die bei anderen Themen empört fragen: „Warum hat die Politik erst reagiert, als es zu spät war?“ Jetzt wird mal vorher etwas getan – und plötzlich ist das auch falsch?
Nach dieser Logik brauchen wir auch keine Zebrastreifen oder Fußgängerampeln – es sei denn, vorher wird klar dokumentiert, wie viele Kinder ohne sie überfahren wurden. Oder wie wäre es mit einem neuen Ansatz in der Medizin: Erst wenn sich sexuell übertragbare Krankheiten exponentiell verbreiten, werden Kondome empfohlen? Wer so argumentiert, hat das Prinzip von Prävention nicht verstanden.
Der Platz in Städten ist begrenzt, und ja, jede Veränderung tut erst mal weh. Aber wer die Sicherheit von Radfahrenden gegen einen Parkplatz aufrechnet, stellt die falschen Prioritäten. Die Antwort auf die Frage, wie viele Dooring-Unfälle man braucht, um einen Fahrradweg zu rechtfertigen, lautet ganz einfach: Keinen einzigen!
[Gruß vom Herausgeber] Liebe Leserin, lieber Leser, schön, dass Sie es bis hier ganz unten geschafft haben. Ein paar Zeilen weiter finden Sie noch den obligatorischen Hinweis, dass gekennzeichnete Meinungsbeiträge stets ausschließlich die Meinung des Autors wiedergeben. Aber ich möchte diesem förmlichen Disclaimer noch etwas hinzufügen. Natürlich haben Sie, wie auch ich und jeder andere Leser, eine eigene Meinung. Vielleicht weicht Ihre Meinung fundamental von diesem oder einem anderen bei uns veröffentlichten Kommentar ab, vielleicht stimmen Sie aber auch vollkommen zu oder aber Ihre Meinung ist „irgendwo dazwischen“. Vielleicht kann ein Kommentar in der Hasepost dabei helfen, neue Gedanken zu denken oder bestehende An- und Einsichten nochmals zu überdenken, dann haben wir und unsere Autoren etwas richtig gemacht und ganz generell zum Denken angeregt.
„Denken ist schwer, darum urteilen die meisten.“ (C. G. Jung)
Bitte denken Sie mehr. Ihr Heiko Pohlmann
Als Kommentar, Kolumne, Meinungsbeitrag oder Satire gekennzeichnete Beiträge geben stets ausschließlich die Meinung des jeweiligen Autors wieder, nicht die der gesamten Redaktion.
